旅行社多塊牌子、一套人馬，有什么風(fēng)險(xiǎn)？

背景

旅行社多塊牌子、一套人馬，工作人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所甚至對(duì)外宣傳等方面都是一致的，這種情況在旅行社行業(yè)是屢見不鮮的，究其緣由，大部分旅行社創(chuàng)設(shè)初期，本身資源少、業(yè)務(wù)少，不得不借用大型旅行社品牌和平臺(tái)，此時(shí)加入大型旅行社作為某某分社或某某專線，便可使用其資源和品牌，于初創(chuàng)旅行社而言實(shí)乃一大捷徑。

加之旅行社本身招牌字號(hào)、其他業(yè)務(wù)所創(chuàng)公司等，一下子牌子可能少則三四家、多達(dá)十余家。且旅游行業(yè)中多存在公司財(cái)務(wù)與老板財(cái)務(wù)混同、公賬私賬混用等情況，若均欣欣向榮，則瑕尚不掩瑜；若一旦發(fā)生糾紛，則可能所有公司承擔(dān)連帶責(zé)任、甚至法定代表人一并連帶，其中風(fēng)險(xiǎn)，不得不防。下面，為大家一一道來。

01 律師分析

1、為什么一家公司暴雷，其他公司會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)？

多塊牌子、一套人馬之間承擔(dān)連帶責(zé)任是有真實(shí)的司法案例的，也即刺破公司面紗，將前述多塊牌子認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司。但司法上認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)注重點(diǎn)，是法人人格是否混同。

公司人格獨(dú)立，是作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。一方面，公司具有獨(dú)立人格的前提是公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所以認(rèn)定公司是否有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是判斷公司與股東或者關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，公司人格獨(dú)立是建立在公司經(jīng)營(yíng)中嚴(yán)格貫徹財(cái)產(chǎn)、利益、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)等因素的分立，是判斷公司是否構(gòu)成人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。

下面具備下列情形，可能被認(rèn)定為混同：

（1）財(cái)產(chǎn)是否混同。若公司財(cái)務(wù)人員、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、公司賬戶等混同可視為財(cái)產(chǎn)混同。

（2）業(yè)務(wù)和利益分配是否混同。若公司與股東或公司的關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)不分離，從經(jīng)營(yíng)過程中無(wú)法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬，或者相互之間經(jīng)營(yíng)的利益不加區(qū)分，任意分配，也可能認(rèn)定為公司人格混同。

（3）公司的組織機(jī)構(gòu)是否混同。若公司管理人員相同、工作人員相同或任意調(diào)配、同一地點(diǎn)辦公的，也可能認(rèn)定為混同。

因此，若多塊牌子被認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司，一旦其中一塊牌子爆雷的，則其他塊子便相應(yīng)會(huì)被判令承擔(dān)連帶法律后果。

2、除了常見的民事風(fēng)險(xiǎn)，行政風(fēng)險(xiǎn)已不可忽視

跟大家分享一則去年真實(shí)案例，成都某旅行社因在旅游執(zhí)法部門例行檢查過程中，抽查出旅游合同簽訂不規(guī)范情況，欲加以處罰。但進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該不規(guī)范合同中，有三份屬于一塊牌子，有兩份合同屬于另一塊牌子，兩塊牌子招牌均懸掛于同一辦公地點(diǎn)，且法定代表人、實(shí)際控制人為同一人。最后，一塊牌子被處罰三萬(wàn)元，另一塊牌子被處罰二萬(wàn)元。

本案中，雖然確屬兩個(gè)主體違法，處罰對(duì)象和結(jié)果均為兩個(gè)主體看似不存在爭(zhēng)議，但仔細(xì)研究，若該旅行社將旅游業(yè)務(wù)進(jìn)行詳細(xì)嚴(yán)格劃分，一塊牌子專門從事某一項(xiàng)業(yè)務(wù)，則很難出現(xiàn)此等雙頭罰的悲慘結(jié)果。

3、法人代表人、股東不一致就安穩(wěn)了嗎？

基于前面提及的風(fēng)險(xiǎn)，有同學(xué)看到這里就會(huì)問了，如果每一塊牌子的法定代表人或股東設(shè)置的不一樣，應(yīng)該就不會(huì)存在前面提及的風(fēng)險(xiǎn)了吧？

答案是不一定。雖然工商登記法定代表人、股東不一致，但若存在股權(quán)代持、實(shí)際控制人為一人的情形，人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等相同的情形，仍然難以避免認(rèn)定為混同，進(jìn)而被承擔(dān)連帶責(zé)任。

02 律師建議

旅行社多塊牌子、一套人馬是如今旅行社行業(yè)中的常態(tài)，旅行社老板自創(chuàng)的品牌可能前期資質(zhì)、品牌效應(yīng)不足，不得不“掛靠”大型旅行社或大型旅行社分社，從而獲得操作大型業(yè)務(wù)資質(zhì)、招投標(biāo)便利等資源，具備相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于旅行社企業(yè)的多塊牌子、一套人馬的問題，其本質(zhì)是屬于公司頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)問題，也即在旅行社經(jīng)營(yíng)過程中，即便為了借用品牌、平臺(tái)、資源等因素，需要設(shè)立多塊牌子的，但應(yīng)厘清其中各個(gè)主體的法律關(guān)系，劃分清楚界限。如設(shè)立子公司而非分公司，在我國(guó)《公司法》中規(guī)定，分公司與總公司需承擔(dān)連帶責(zé)任，但母公司與子公司之間卻是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的。除此之外，還可以通過規(guī)范公司治理層面、厘清不同牌子之間的業(yè)務(wù)界限、財(cái)務(wù)分配規(guī)則、管理人員權(quán)限和界限等方式方法，令多塊牌子之間真正做到分工協(xié)助、共促同進(jìn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。